CAPITULO IX
RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR ORACLE CONTRA LA DECISÓN DEL JURADO Y DE LA CORTE DE DISTRITO [95] RELACIONADOS A LA TEORÍA DE “USO JUSTO (o LEGITIMO)”
Teniendo en cuenta la decisión del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal del 9 de mayo de 2014 en relación al asunto del uso justo, una vez llevado a cabo el segundo juicio, el Jurado determino que el uso realizado por Google debía ser considerado uso justo.
Así, también lo entendió el Juez de la Corte del Distrito Norte de California.
Contra dicha decisión, el 10 de febrero de 2017 Oracle presentó su apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal.
En la sentencia I del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal, se mencionó que no había suficiente evidencia en relación a los factores relevantes del uso justo como para que el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal se expidiera sobre ello, y por ello en cambio ordenó que se llevara a cabo un nuevo juicio en relación al uso justo.
En efecto, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal mencionó que de las pruebas rendidas en el juicio -hasta la fecha de dictado de la sentencia I de apelación- no surgía con claridad, que cantidad de lo copiado por Google, es decir, de los paquetes de Java, “eran componentes esenciales” de cualquier programa desarrollado en el lenguaje de programación Java.
Esta información era necesaria e importante para el “segundo juicio” en relación al segundo factor (naturaleza de la obra protegida por derechos de autor) y tercer factor (cantidad y sustancialidad de la parte utilizada de la obra protegida en su conjunto) del uso justo.
Todo esto quedó resuelto en el segundo juicio, en donde se estipuló que de las 11.500 líneas de código copiado por Google sólo 170 líneas eran necesarias para escribir y utilizar el lenguaje de programación Java.
Es decir, menos del 1,5% de lo que Google copió.
También, en el juicio Google reconoció que utilizaba las API de Java en Android con el mismo propósito que esas API poseían en Java.
La plataforma Java (Java SE) es un programa de computación para desarrollar y correr o ejecutar aplicaciones (“apps”) escritas o desarrolladas en el lenguaje de programación Java.
La plataforma Java permite a los programadores escribir sus propios programas para que estos puedan ejecutarse en diferentes computadoras, más allá de su arquitectura o sistema operativo, sin tener que reescribir sus programas para cada tipo de sistema.
Oracle hace disponible la plataforma Java para los programadores en el desarrollo de sus aplicaciones sin que existan tarifas aplicables o pago de precio alguno.
Por el contrario, Oracle cobra un precio en concepto de licencia a:
(i) aquellos que quieren utilizar las API de Java en una plataforma en competencia con Java, o
(ii) cuando se encuentran incluida en un dispositivo electrónico.
Con la finalidad de preservar el “write once, run anywhere” Oracle requiere de los licenciatarios cumplir con los estrictos requisitos de compatibilidad (TCK).
Conforme constancias presentadas en el juicio en el año 2005 Java se encontraba licenciado en unos 700 millones de computadoras personales (PCs), como en unos 40 millones de dispositivos de televisión (TVs), en dispositivos e-readers y en varios dispositivos más de otros tipos (automóviles).
El mercado de la telefonía móvil fue particularmente lucrativo.
Así, Java se convirtió en la plataforma líder para desarrollar y correr aplicaciones en los teléfonos móviles.
En el año 2005, la plataforma Java estaba en más de 1 billón (o lo que es lo mismo 1.000 millones) de teléfonos móviles.
En el año 2006 Java alimentaba a casi al 100% de los teléfonos móviles inteligentes.
[ver IMAGEN en issue]
En el año 2008, Sun Microsystems trabajó en una nueva generación de plataforma Java para telefonía móvil basada en Java SE.
Sun Microsystems estaba listo para licenciar su plataforma Java para la nueva generación de dispositivos móviles.
En el año 2005 Google afrontó una amenaza existencial.
Google genera ingresos vendiendo publicidad en conexión con los resultados de búsquedas en internet.
El punto fue que los consumidores cada vez más realizaban dichas búsquedas en internet, pero no desde sus computadoras personales o notebooks, sino desde sus teléfonos móviles, y el buscador de Google no estaba optimizado para los teléfonos móviles.
Con lo cual, Google enfrentaba el inmenso riesgo de perder una porción más que importante en el mercado de búsquedas por internet (en inglés “internet market share”) si es que no actuaba rápidamente en el desarrollo de una nueva tecnología.
La solución de Google se llamó Android.
Así, Google sabía que para que una plataforma fuere exitosa necesitaba: 1) paquetes de API que los fabricantes de dispositivos móviles confiaran los suficiente como para aceptar instalarlos en ellos, y 2) una comunidad de programadores quién mejoraría o incrementaría el atractivo del consumidor de cualquier dispositivo, al escribirse innumerables aplicaciones para dichos dispositivos.
Google podría haber escrito desde cero sus paquetes de API, como lo hizo Microsoft, Apple u Oracle (antes de la adquisición de Sun Microsystems), pero no lo hizo.
Google no tenía tiempo.
Pero en realidad había algo peor.
Una vez creada, los programadores necesitarían aprender a utilizarla, y construir una comunidad de programadores alrededor de las API de Google para telefonía móvil.
Con la salida del Iphone de Apple en enero de 2007, Google estaba fuera de tiempo.
Con lo cual al copiar las API de Java Google redujo su tiempo de desarrollo, y cumplió con ambos objetivos a la vez.
En primer lugar, produciría una plataforma instantáneamente aceptable para los fabricantes de dispositivos, y, en segundo lugar, podría acceder a los 6 millones de desarrolladores de Java en el mundo para construir aplicaciones en Android.
Conforme constancias del juicio, Google fue avisado por uno de sus fundadores que las API de Sun Microsystems estaban protegidas conforme a la ley de derechos de autor de EE.UU., y que Google debía buscar una licencia.
Con lo cual, Google quiso obtener una licencia de Sun Microsystems pero en términos que estaban en detrimento del modelo de licenciamiento de Sun Microsystems.
Google insistía que Sun Microsystems (Oracle) le permitiera a los fabricantes de dispositivos usar las API de Java en Android sin costo alguno, y sin límites en cuanto a la modificación de su código.
El punto era que Sun Microsystems estaba obteniendo ingresos de USD 100 millones anuales licenciando la plataforma Java para fabricantes de dispositivos móviles, y a diferencia de Google, Sun Microsystems no obtenía ingresos desde la publicidad.
Además, permitir la modificación del código de Java sin control (sin pasar el TCK) crearía posibles incompatibilidades en Java y pondría en riesgo el principio de “write once, run anywhre”
Como las opciones investigadas por Google no eran buenas [96] las únicas opciones para Google eran: (i) abandonar el asunto, o (ii) “usar las API de Java de cualquier manera y defender su decisión, haciendo enemigos en el camino” [97].
Google tomó la opción (ii) y copió en forma exacta el código declarado de 37 paquetes de las API de Java, y la estructura, secuencia y organización (sus siglas en inglés “SSO”) de las API de Java.
Posteriormente Google, parafraseó el resto implementado su propio código teniendo en cuenta la especificación de la API.
Google copió lo más neurálgico e importante de la plataforma Java, aquello que razonablemente cualquiera podría entender útil para la tecnología de dispositivos móviles de última generación.
En definitiva, Google copió lo que era esencial para Android, es decir, el “core” (núcleo, haciéndose referencia a lo central o principal de Android) de lo que dependía Android.
Entonces, habiendo copiado las API de Java y su estructura, secuencia y organización, Google obtuvo lo que no nunca hubiese obtenido con una licencia de Sun Microsystems.
Es decir, Google no sólo le otorgó Android sin costo alguno a los fabricantes de dispositivos, sino que hizo Android incompatible con Java, es decir que un programa escrito para la plataforma Android no corre o no funciona en la plataforma Java, y viceversa.
Así de la noche a la mañana, Android, conforme constancia del juicio [98], se transformó en un competidor para Java con focalización en la misma industria con similares productos.
La misma Corte de Distrito dijo “Android es una plataforma de software diseñada para dispositivos móviles y compite con Java en el mercado”.
Pero Google no era un competidor cualquiera, sino uno que atraía o captaba a los clientes de Oracle dándole gratis lo que Oracle licenciaba por el pago de un precio a esos clientes.
No había forma de competir contra eso.
En reuniones privadas con clientes de Oracle, como LG, AT&T, QUALCOMM, el grupo de ventas de Google hacia presentaciones promocionando Android como “La principal librería de Java” (en inglés “Core Java Libraries”, o “Java API” o simplemente “Java Application Framework”) [99].
Android generó más de 42 billones (o lo que es lo mismo 42 mil millones) de dólares en ingresos, mientras que las consecuencias para Oracle fueron devastadoras.
Así el negocio de Oracle comenzó a desaparecer.
Si bien Oracle podía continuar con la obtención de ciertos ingresos en relación al licenciamiento de Java SE en computadoras personales, el licenciamiento relacionado a la telefonía móvil cayo drásticamente.
Clientes de Oracle cambiaron rápidamente hacia Android, así lo hicieron Samsung, Motorola, HTC y ZTE.
El “market shared” de Oracle cayó de 80% a 0%, y el de Google creció de 0% a 80% [100].
PRIMER FACTOR. PROPÓSITO Y CARÁCTER DEL USO
El uso de Google es puramente comercial.
Ello no sólo surge de las constancias del juicio, sino del reconocimiento hecho por Google cuando fue preguntado por el Juez de la Corte de Distrito, y Google contestara que el propósito del uso era enteramente comercial.
Cuando una obra es significativamente comercial, como es el caso, el primer factor se inclina en contra del infractor a menos que el uso sea realmente “transformativo”.
Ahora, el uso de Google no fue transformativo.
Copiar un material para ser usado con los mismos propósitos que el titular de derechos no es transformativo.
No hay dudas de que las API de Java sirven con el mismo propósito en Android que en Java.
Oracle utiliza su material protegido para permitir a los programadores en el desarrollo de sus propias aplicaciones, recordar, localizar y hacer correr los programas empaquetados en la plataforma Java.
Google utiliza el material protegido de Oracle para permitir a los programadores recordar, localizar y hacer correr los programas empaquetados para que ejecuten las mismas funciones en Android.
Cuando un programador de Java en el desarrollo de su aplicación, quiere que la misma ejecute una función de abrir una conexión de internet utilizaría la función que conoce y tipearía:
newURL(“[website´sURL]”).openConnection()
Google diseño Android para que un programador tipeara el mismo código fuente (arriba expuesto) para lograr el mismo resultado en la plataforma Android.
Por ello en el juicio Google reconoció que incluir el código declarado, y toda su estructura, secuencia y organización, fue para beneficio de los programadores, quienes tenían ciertas expectativas, incluyendo las de poder acceder al conjunto de las API de Java.
Google expresa que su uso es transformativo porque copió la API de Java diseñadas para computadoras personales y la llevo en forma idéntica a un supuesto nuevo contexto diseñado para teléfonos móviles inteligentes.
La teoría de Google es errónea porque ese no era ni siquiera un nuevo contexto para las API de Java.
Por otro lado, el uso de Google no se relaciona con lo estipulado en el artículo 107 [101] que se refiere a “críticas, comentarios, enseñanza, reportaje de noticias”.
En esos casos, la expresión del propósito de la obra protegida esta materialmente alterado de una forma que no se apropia en forma indebida del derecho de crear obras derivadas del autor de la obra originaria.
El uso de Google podría haber sido transformativo si al copiar las API de Java las hubiera usado con un propósito diferente como por ejemplo el de enseñanza a diseñar API.
Ahora, reempaquetar el mismo código protegido desde una plataforma (Java) a otra (Android) sin cambiar el propósito no es transformativo.
El derecho de autor le otorga a Oracle el derecho exclusivo de adaptar su obra original.
Así, el mismo derecho de autor no condona una adaptación de la obra sin autorización con fines comerciales y de lucro como uso justo.
Finalmente, existe amplia evidencia que Google intencionalmente copió sabiendo que la obra de Oracle estaba protegida bajo derechos de autor.
La mala fe pesa en contra del uso justo.
SEGUNDO FACTOR. LA NATURALEZA DE LA OBRA PROTEGIDO POR DERECHOS DE AUTOR
El mismo Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal ha tenido oportunidad de reconocer que el diseño de las API de Java era un proceso creativo y que los desarrolladores de Sun Microsystems tuvieron una gran cantidad de opciones en su expresión.
Por su parte, el mismo Google reconoció que las consideraciones funcionales no eran predominantes en el diseño de las API.
De hecho, nadie en el juicio, conforme constancias en el mismo, contradijo que la creación de las API de Java no era creativa, de la misma forma que no existe en el pleito ningún testimonio que haya dicho que la estructura y organización de las API no era creativo.
Por otra parte, la conclusión del Juez del Distrito que menciona que “debido a que las API de Java poseen un rol funcional no pueden ser consideradas creativas” está en contra de todos los casos judiciales de derechos de autor resueltos relacionados a programas de computadoras.
En su lugar, se debe ver el grado de creatividad dentro del universo funcional del programa de computación. Y desde ese punto de vista, no hay duda alguna que las API de Java son creativas.
TERCER FACTOR. LA CANTIDAD Y LA SUSTANCIALIDAD DE LA PARTE UTILIZADA EN RELACIÓN A LA OBRA PROTEGIDA POR DERECHOS DE AUTOR EN SU CONJUNTO
Sin lugar a dudas, Google copió el “corazón” de Java.
Google copió 11.500 líneas de código y la estructura y organización de los 37 paquetes neurálgicos y más importantes de las API de Java.
Según constancias del juicio, Google copió los paquetes de Java que alguien esperaría razonablemente encontrar para ser usados en relación a dispositivos móviles de última generación.
En su oportunidad el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal se encontró con limitaciones para expedirse en relación al uso justo, ya que mencionó que no había suficiente evidencia en relación a que cantidad de los paquetes copiados por Google eran “mandatorios o esenciales” en cualquier programa basado en el lenguaje de programación Java.
Entonces, durante el segundo juicio se estableció que 170 líneas del código de 3 de los 37 paquetes de Java eran necesario para escribir o desarrollar con el lenguaje Java.
Por otra parte, Google reconoció que copió 11.500 líneas de código, es decir 11.330 líneas más de lo necesario para desarrollar en el lenguaje Java.
La Corte de Distrito sugirió que Google había copiado sólo lo suficiente para preservar la consistencia entre las plataformas -queriendo decir con ello- para evitar la confusión entre los programadores de Java y los de Android.
Es decir, Google quería que los desarrolladores confiaran en su familiarización con las API de Java para conducir el éxito comercial de Android.
O como dijo el mismo Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal, el objetivo de Google era capitalizar el hecho de que los programadores de software ya estaban entrenados y con experiencia en utilizar las API de Java.
CUARTO FACTOR. EL EFECTO DEL USO SOBRE EL MERCADO POTENCIAL O EL VALOR DE LA OBRA PROTEGIDA POR DERECHOS DE AUTOR
De las constancias del pleito surge que Android y Java son competidoras y que ambos focalizaron en la misma industria con productos similares.
No cabe duda, conforme constancias, que Oracle licenció Java SE y Java ME para los teléfonos móviles por años, antes de que Android fuera lanzado al mercado.
En la época del lanzamiento de Android, Java estaba licenciado aproximadamente en el 80% de los teléfonos móviles, obteniendo Sun Microsystems millones de dólares en concepto de licenciamiento de parte de los fabricantes más grande del mundo de dispositivos móviles. Esto incluyó a Nokia y Danger que se licenciaban en Java SE para sus teléfonos móviles inteligentes.
Posteriormente, debido a Android, los ingresos en concepto de licencias se desplomaron.
El 80% del “market share” que Java tenía en los teléfonos móviles paso a ser de Android.
Eso fue debido al resultado directo de competencia en ese mercado.
Por ejemplo, el dispositivo de HTC Dream basado en Android competía directamente con el HTC Touch Pro basado en Java.
Posteriormente, Motorola, Samsung y Sony Ericsson se cambiaron a Android.
Similarmente, Android causó el mismo impacto negativo en el sector de “tabletas de e-readers”.
Amazon estaba licenciado en Java SE para su Kindle, y luego se cambió a Android pare el Kindle Fire.
Luego, para su última generación de Kindle, Amazon volvió a Java SE pero requirió un descuento del 97,5% teniendo en cuenta que existía en el mercado en forma gratuita Android.
De tal forma Android causó la imposibilidad para Oracle de explotar cualquier nuevo potencial mercado para Java SE, en relación a los avances de la tecnología relacionados a la telefonía móvil.
La Corte de Distrito se equivoca al afirmar que el mercado de las computadoras personales era el único mercado de Oracle.
Como se expuso Oracle licenciaba Java SE y Java ME para teléfonos móviles, uno de los mercados en donde Android competía con Java. Ahora, independientemente de todo ello, el mercado de teléfonos móviles constituía indudablemente un mercado para nuevas obras derivadas de Oracle.
Daño o potencial daño en cualquier de estos mercados es suficiente.
Por otro lado, la Corte de Distrito mencionó que el mercado de la plataforma Java podría haber sido diezmado sin que Android hubiera tenido que ver debido a que Sun Microsystems hizo disponible las API de Java mediante un modelo de licenciamiento de software de código abierto llamado OpenJDK.
Ahora, bien, teniendo en cuenta lo probado en el juicio OpenJDK no tuvo esos efectos por la sencilla razón que el esquema de licenciamiento de OpenJDK, -que fue la licencia GPLv2- imponía a los licenciatarios fabricantes de los dispositivos móviles en cumplimiento de los términos de la licencia GPLv2 distribuir las modificaciones que estos hicieran, es decir, las obras derivadas de Java SE en cuanto se produjera la distribución de sus productos.
Con lo cual, esta obligación de tener que distribuir esas “modificaciones” era algo que los fabricantes no desean realizar, ya que querrían conservar sus modificaciones como ventaja competitiva.
De hecho, el mismo Google considero OpenJDK para Android, y finalmente lo descartó por estas mismas razones [102].
Con lo cual, OpenJDK realmente no tuvo ningún impacto en el negocio de licenciamiento de la plataforma Java.
Por último, Google menciona como ejemplo del expandido uso sin necesidad de licenciamiento de las API de Java al proyecto de Apache Harmony de la Fundación Apache.